24人提刀上门闹事未全部追责 6名反抗者5获刑--法治--人民网
人民网

24人提刀上门闹事未全部追责 6名反抗者5获刑

2011年12月06日06:58    来源:《现代快报》     手机看新闻

  • 打印
  • 网摘
  • 纠错
  • 商城
  • 分享
  • 推荐
  • 字号
  

闯入未果后,“光头”一行人迅速离开

以“光头”为首的十几名男子欲闯入办公室 



  4月2日,24人提着砍刀前去江苏常熟忠发投资公司办公室闹事,遭到6名湖南打工者反击,最后上门者被逼退。

  令人意外的是,持刀上门的24人尚未被全部追责,6个打工者中的5人却因聚众斗殴罪被判刑三年。此案引发网友高度关注,包括4名湖南律师在内的全国十几名律师成立公益律师团,为这6名打工者维权。近日,此案被苏州中院以判决事实不清、证据不足发回重审。据《三湘都市报》

  新闻回放

  “史上最窝囊的黑社会”

  4月2日,江苏常熟忠发投资公司的摄像头记录了事发经过:中午12点44分,四辆小车先后在该公司前停住,陆续下来二十几个男人,其中一个穿西装留板寸头的男子提着袋子给每人发了一把砍刀,二十多人经过狭窄的楼梯间直闯二楼楼梯间旁边的办公室。

  当时办公室里有张胜、何强等6个打工者,还有一个来打印文件的女秘书小张。除了女秘书外,其他6人都来自湖南。12时45分,以一个“光头”为首的十几名男子闯进办公室,其中一人拿刀架在打工者张胜的脖子上,一个戴眼镜的挥拳把何强打倒。

  随后场面混乱,双方一顿乱打乱砍。何强等4人掏出事先准备的菜刀反抗,另外两人随手抓起办公室的物品往入侵者头上砸去,唯一的女性小张吓得躲在办公桌下。打斗持续了两分钟,“光头”一方被逼出办公室,他们不死心,还想通过办公室后门闯进,但后门早被堵死。

  12时47分,提刀上门的一伙人走下楼梯,上了先前的车离开,其中一辆白色小车撞倒路人后,加速离去。等办公室安静下来,躲在桌子下的小张先后拨打了公司老总和警方电话。

  这场打斗经过被人传到网上,引发热议,称是“菜刀队vs砍刀队”,而上门挑事的人更被调侃为“史上最窝囊的黑社会”。

  砍人的没判,还手的先获刑

  这场打斗因何而起?记者从多方面了解到,何强是该投资公司老板徐建忠的亲戚,4月2日上午,何强代表老板就一笔赌债跟对方在咖啡馆谈判,没有谈拢。中午,有人给何强打电话:“你在哪儿?”何强说在公司,对方说:“你等着,我过来。”

  因为担心出事,何强打电话给同事张胜,要他带几个人来办公室以防万一,并准备了菜刀。于是就有了本文开头的一幕。

  事发后,徐建忠、小张和参与打斗的6人数次去当地派出所做笔录。案发一周后,派出所再次致电要求他们过去,没想到6人再也没出来。而此时,提刀上门的24人无一人归案。事后,当地公安解释因何强等人称不认识对方,警方很难辨识身份,所以对方没人被捕。6人被捕的消息传回湖南老家,何强的母亲苏金林和数名家属在江苏、湖南之间奔走,他们数次找到当地警方质问:别人上门来找麻烦,我们家人只是自卫,为何被拘留?

  8月9日,江苏省常熟市人民法院以聚众斗殴罪,判处被捕6人中的5人有期徒刑三年,其中一人因未成年另案处理。法院认为,何强等人伙同他人持械聚众斗殴,致一人受轻伤,其中何强系首要分子,其他4人为积极参加者。记者了解到,上门斗殴的一方,包括带头的“光头”曾某在内目前已有7人落网。

  证据不足被发回重审

  何强一伙为何不构成正当防卫?承办法官接受当地媒体采访时称,何强明知道对方要上门来闹事,还纠集了5个人,并准备了菜刀棍棒等器械,等着对方到来,从法律上讲属于犯罪预备,主观上具有斗殴故意。对方来了后,在对方打了一拳后,何强立即拿出菜刀进行反击,客观上有斗殴的行为。这符合聚众斗殴的构成要件,属于持械聚众斗殴。

  何强不服判决,提起上诉。而何强的辩护律师苏备峰认为,何强不具备聚众斗殴的主观故意,且符合正当防卫的法律特征,且本案是民事纠纷引发的互相斗殴,情节显著轻微,不应当以犯罪论处。

  判决结果出来后,引发了网友的广泛争议,何强等人家属不断在网络发帖求助。在知名网友张洪峰的呼吁下,来自全国的15位律师自愿为这6名湖南打工者维权,完全免费。11月22日,律师团成立。一周后,苏州市中级人民法院以原审法院判决事实不清、证据不足,将此案发回重审。

  最新进展

  律师组团为6人维权作无罪辩护

  11月30日,全国数位律师赶到苏州,律师团15位律师通过远程电话首次针对案情召开研讨会,其中4名律师来自湖南,分别是湖南金州律师事务所甘元春、文颖,湖南和润律师事务所主任刘岳和湖南湘都律师事务所苏备峰,当晚律师团一致同意为何强等人作无罪辩护。

  12月1日,各位律师在常熟会见了各自的委托人。这两天不断有律师表示愿意加入律师团,目前律师团成员已有二十多人。

  作为第一被告何强的辩护律师,北京中闻律师事务所律师、中国政法大学法学博士王誓华认为,此案无论从客观证据,还是主观证据上均可证实六名打工者是正当防卫行为 。“事实上是他们意识到自己的人身正在受到不法侵害时,自觉支配他们的防卫行为。也就是具备明显的防卫意图,肯定地说明了这六个人具备防卫的故意,而非斗殴的故意,也不具有寻求精神刺激的动机。常熟法院原一审判决六名打工者构成聚众斗殴罪显然是错误的,因此被苏州市中级人民法院撤销。希望重审时常熟法院能公正处理。”王誓华说。
(责任编辑:付龙)
  • 打印
  • 网摘
  • 纠错
  • 商城
  • 分享
  • 推荐
  • 字号
手机读报,精彩随身,移动用户发送到RMRB到10658000,订阅人民日报手机报。