为索要自己２００４年度第１３个月的薪金，原雀巢（中国）有限公司职工杨女士将公司告上了法庭。北京第二中级人民法院前不仅作出终审判决：驳回雀巢（中国）有限公司的上诉，维持一审北京朝阳区法院作出的该公司支付杨女士２００４年度第１３个月薪金１．４万元的判决。

　　２００３年９月１日，杨女士被录用到雀巢（中国）有限公司工作。当日，双方签订了无固定期限劳动合同。其中约定，每月最后一天发薪；每年年底支付与税前月基本工资等额的第１３个月薪金。２００４年１月，该公司向杨女士送达了一封信函，其中载明：“次年度税前基本工资包括‘第１３个月奖金’；自２００４年起第１３个月奖金将改为次年春节支付；新的整体薪酬将代替现存劳动合同中相应条款。”杨女士收到该信函后未表达意见。２００４年１２月７日，杨女士提出辞职，并于２００５年１月７日正式离职。

　　２００５年３月，杨女士起诉至一审法院称，双方就通知中劳动合同的变更没有达成一致意见。她于２００５年１月７日离职后，雀巢（中国）有限公司以已改变原合同上的内容为由，拒绝支付自己第１３个月的薪金。她请求法院判令该公司支付２００４年度第１３个月的薪金１．４万元。该公司称，杨女士所说的第１３个月薪金是双方于２００３年９月１日签订劳动合同中的称谓，其实质是奖金，是由公司自行决定的事务。为进一步明确这一点以及支付条件，该公司于２００４年１月向杨女士进行了书面明示。同时说明了将代替现存劳动合同中相应条款。杨女士接到通知函后，未表示异议，应视为默认公司变更劳动合同的行为。发放奖金时，双方已解除劳动合同，杨女士没有理由向公司主张上述奖金。一审法院判决后，该公司不服，上诉到北京二中院。

　　北京二中院经审理认为，雀巢（中国）有限公司变更劳动合同的主要内容，属于合同重大事项变更，应取得杨女士的同意。根据案件实际情况，考虑到用人单位与劳动者之间的地位，不同于一般意义的合同关系中双方当事人的地位，同时从充分切实地保护劳动者合法权益出发，一审法院未认定双方对劳动合同的变更已达成合意是正确的。因此，北京二中院维持了一审法院作出的该公司支付杨女士２００４年度第１３个月薪金１．４万元的判决。

　　《市场报》 ( 2006-06-02 第11版 )