出国游本是件开心的事，不过郑某、许某二人花费10余万元参团费后，却没换来愉快的体验，导游脱岗、遗漏团员等让他们颇为不满。这样的遭遇，在两人选择起诉维权后，获得了法院的支持。

2018年4月，郑某作为旅游者代表与某旅行社签订了《团队出境旅游合同》，约定郑某、许某二人作为旅游者，参加2018年5月15日出发为期23天的旅游团，旅游费合计12.7万余元，旅游者采用拼团方式拼至“某洲汇”出境社成团。但事实上，“某洲汇”并非旅行社的名称，也不是签约旅行社，而是另一家旅行社旗下的一个品牌名称。

上述合同签订后，郑某、许某随团赴南美旅行。2018年5月31日，在旅行团从秘鲁首都前往库斯科古城时，全团人员登记后发现随团领队和地接人员并未登机。郑某和许某称，直至8个小时后，领队和地接人员才乘坐另外一趟飞机赶到，其间仅联系了一个当地土著人员负责接待，景点游览没有任何中文翻译。酒店入住亦无人负责。对此，与郑某、许某签约的旅行社解释称，导游和地接人员系由于客人登机后机场进行地震演习，机场全部人员撤离导致无法登机。对该解释，郑某、许某并不认可，因为领队的解释前后不一。此外，他们还指出，在旅游过程中，多次发生遗漏乘客现象，有一次他们被遗漏在某景点长达40分钟，导致耽误旅行时间。

花了高额团费却生了一肚子气的郑某、许某，在多次投诉无果的情况下，将与他们签约的旅行社告上法庭。两人称，他们一直不知道“某洲汇”并非旅行社名称，直至其找相关部门投诉才知道并没有“某洲汇”这个旅行社。他们认为，签约旅行社未按照中国公民出境旅游管理办法规定，将旅游目的地接待旅行社（“某洲汇”）的具体情况告知旅游者，侵犯了消费者的知情权，构成欺诈。同时，在合同履行过程中，还存在导游脱团、遗漏团员和旅游景点、拖延出具发票等违约行为，某旅行社对此均应承担相应责任。

法院审理后认为，与郑某、许某签约的旅行社在告知消费者地接社信息时存在瑕疵，侵犯了消费者的知情权，应承担赔偿责任，但并非构成欺诈。签约旅行社对其履约过程中出现的诸如导游脱岗、遗漏团员、耽误行程、取消景点等违约行为同样应承担相应赔偿责任。据此，法院综合案情后，参照双方《团队出境旅游合同》《旅行社服务质量赔偿标准》等相关规定，结合本案实际情况，判令签约旅行社赔偿郑某、许某4.4万余元。

地接社信息不明构成侵权但非欺诈

关于该案，法院认为，核心争议点有两个，一是签约旅行社告知消费者的地接社信息有误时是否构成消费欺诈；二是签约旅行社应承担何种责任。

对此，法院指出，签约旅行社在旅游合同中未明确载明实际出境社名称和其他信息，只是简单地书写为“某洲汇”出境社，其行为确实侵犯了消费者的知情权；但是侵犯消费者知情权与消费欺诈之间还有着显著不同，司法实践中，两者极易混淆，判断是否构成消费欺诈，除了判断是否具有主观故意，是否存在虚构假冒事实，还要看这种知情权的侵害是否影响了郑某、许某的消费抉择。在本案中，涉案旅游合同明确约定，采用拼团方式拼至“某洲汇”出境社成团，这说明郑某、许某对于本次旅游的实际出境社（即地接社）并非签约旅行社是明知的，且明确表示同意。此外，在签订合同时，郑某、许某对于具体地接社并无明确要求，涉案合同载明的“某洲汇”，虽非旅行社具体名称，但确属一家旅行社旗下客观存在的旅游品牌，并非假冒虚构，实际承接出境任务的亦是“某洲汇”所在的这家旅行社；同时，“某洲汇”并非知名品牌，实际出境社具体名称和“某洲汇”这一品牌标识，对于郑某、许某的出国旅游消费抉择并未产生影响，在此情况下，认定签约旅行社存在消费欺诈，在证据上明显不足。法官认为，该案的本质是由于消费者在实际旅游过程中，对于旅行社提供的旅游服务不满、且投诉无果而引发的纠纷，对此争议应在合同违约责任项下予以解决。据此，法院作出了如上判决。

法官表示，近年来我国旅游产业发展迅速，旅游市场潜力巨大，但消费者与旅行社之间的纠纷甚为多见，矛盾不容忽视。虽说本案中签约旅行社的行为不构成欺诈，但应以此案为鉴，在商品和服务内容上做到公开、透明，尤其是在包价旅游合同中必须载明委托社和代理社、地接社的基本信息，避免消费者产生不必要的疑虑。旅行社应当加强对委托社和代理社、地接社服务水平的监督，严格遵守合同约定，为消费者提供公平透明、保质保量的服务。（记者 徐伟伦）

分享让更多人看到